Behoud omwille van de natuur of van onszelf?

Behoud omwille van de natuur of van onszelf?

Anonim

door Allison Mills, Michigan Technological University

De waarde van de natuur in natuurbehoud lijkt eenvoudig, duidelijk en fundamenteel. Toch rijst een hardnekkige vraag: moeten we de natuur alleen voor de mens beschermen of ook voor zichzelf?

Het onderzoeken van de intrinsieke waarde van de natuur wentelt zich meestal als een stoffige filosofische zoektocht. En sommigen beweren dat het waarderen van de natuur omwille van zichzelf niet alleen irrelevant is, maar zelfs schadelijk is voor natuurbehoud. Deze critici wijzen op zaken als invasieve soorten, verlies van leefgebied of aanpassing aan klimaatverandering en de afwegingen die worden gemaakt bij het nemen van beslissingen over instandhouding.

"Als je denkt dat alleen mensen ertoe doen, ga je die beslissing op een bepaalde manier maken", zegt John Vucetich, universitair hoofddocent aan de School of Forest Resources and Environmental Science van de Michigan Technological University. "Als je denkt dat de natuur ook belangrijk is voor zichzelf, dan zul je die beslissingen heel anders benaderen."

Intrinsieke waarde van de natuur

Vucetich en zijn co-auteurs onderzoeken deze benadering van de kwestie van waarde in een artikel dat deze week in Conservation Biology is gepubliceerd. Met co-auteurs Jeremy Bruskotter van de Ohio State University en Michael P. Nelson van Oregon State University, onderzoekt Vucetich de logische argumenten voor het waarderen van de natuur omwille van zichzelf. Het team concludeert dat de intrinsieke waarde van de natuur een hoeksteen van behoud is.

Als een beoordelingsartikel verandert het "het gesprek door te pleiten voor rigoureus denken en bewijs in de discussie over intrinsieke versus instrumentele waarde", zegt Nelson. Om de intrinsieke waarde van de natuur te verdedigen, beginnen Nelson, Vucetich en Bruskotter met de eigen intrinsieke waarde van de mens.

"Dit is vooral het werk van filosofen geweest, om te vragen wat de eigenschap is die ons [mensen] intrinsieke waarde geeft en dan te zien wat anders in de natuur ook die eigenschap heeft, " zegt Vucetich, de hoofdauteur van de krant. In de krant citeert hij het vermogen van mensen om goed te doen en zich goed te voelen - om te floreren - en hun vermogen om pijn te voelen - om weg te kwijnen. Zoogdieren en vogels kunnen ook floreren of kwijnen, waardoor ze dezelfde intrinsieke waarde krijgen. Vissen, hoewel fysiek heel anders dan mensen, kunnen ook pijn voelen; een eigenschap die onlangs is erkend in onderzoek.

En hoe zit het dan met slakken of schorpioenen of mieren?

"We denken dat ze pijn niet op dezelfde manier kunnen ervaren als mensen, omdat hun neurologische systemen enorm verschillen", zegt Vucetich.

Hoewel veel mensen sommige van deze wezens nog steeds waarderen, doen sommigen dit alleen vanwege hun "instrumentele waarde" of bruikbaarheid. Zoals te zien is in de wijdverbreide bezorgdheid over de afsterven van honingbijen, hebben mensen een gevestigd belang bij het behoud van de insecten omwille van de mensen.

Bruikbaarheid

Nuttigheid leidt ertoe dat sommige sceptici van de intrinsieke waarde van de natuur de vraag stellen '' wat voor nut heeft het? ' De auteurs wijzen op enkele onwaarschijnlijke kandidaten voor bruikbaarheid, zoals "de gigantische begraafkever, de duivelse popvis, de Dusky kustmus, of elk object in de natuur waarvan de instrumentele waarde niet wordt gewaardeerd." De auteurs vragen dan aan dergelijke critici om te overwegen: "Wat heb je eraan?"

In het geval van honingbijen zou de mens het enorme effect van de achteruitgang op de amandelproductie en andere landbouwbedrijven kunnen overwegen. Maar zo'n enge opvatting kan oogkleppen oproepen die de onderliggende oorzaken van wijdverspreide afsterving overschaduwen. Wat betreft hun intrinsieke waarde: "Het is niet noodzakelijk dat insecten pijn kunnen ervaren, maar er bestaat de gedachte dat insecten interesse hebben en dat het hun interesse is om te leven en zich voort te planten", zegt Vucetich. En dat geldt voor alle levende organismen.

Natuurbehoud richt zich echter zelden op individuen, maar breidt zich uit naar grotere collectieven zoals populaties, soorten en ecosystemen. "Als alleen organismen intrinsieke waarde hebben en geen collectieven, dan zouden we een ethiek van dierenwelzijn volgen, geen natuurbeschermingsethiek gebaseerd op de intrinsieke waarde van de natuur", zegt Vucetich.

Kijkend naar collectieven en het onhandelbare grote plaatje van de natuur, vragen sommige natuurbeschermers en critici zich af of het waarderen van de natuur omwille van zichzelf de aandacht op het welzijn van de mens verliest. Maar Vucetich antwoordt dat "mensen meer dan in staat zijn om voor meer dan één ding tegelijk te zorgen; we kunnen zowel voor de mens als voor de natuur zorgen."

Zorg en respect voor beide erkennen is slechts één stap. Op basis van die erkenning - en weten hoe en wanneer - is moeilijker. Deze menselijke en niet-menselijke belangen "zullen op een bepaald moment met elkaar in conflict komen", zegt Vucetich. "We moeten uitzoeken hoe we die conflicten kunnen oplossen - en we kunnen signalen van sociale rechtvaardigheid ontlenen."

Vucetich en zijn co-auteurs schrijven met name: 'een dergelijk principe is een oordeelkundig evenwicht tussen drie deugden: billijkheid, behoefte en gelijkheid.' De intrinsieke waarde van de natuur via deze principes aanpakken is eigenlijk een bekend menselijk proces, suggereren ze.

"We hebben veel concepten en ideeën om ons te helpen uitzoeken hoe concurrerende claims tussen mensen kunnen worden beoordeeld", zegt Vucetich. "Die principes zullen op een belangrijke manier ook op niet-mensen van toepassing zijn."